A Simple Key For תביעות קטנות תאונת רכב Unveiled

בכל מקרה הנוסח של הפוליסה התקנית גובר על כל ניסוח של פוליסה בחברת ביטוח כלשהי.

ג) לכן, העולה מהאמור לעיל הוא, שאם לא היה בידי התובע מספר הרכב – לא היה מגיע אל הנתבע כמעורב באירוע הנדון.

התובעת חזרה על גרסתה כי קיבלה חבטה מאחור מרכבה של אורה, כאשר לדבריה את החבטה מאחור קיבלה תוך כדי נסיעה. לדבריה, אורה מסרה לה לאחר שיצאו מן הרכב, כי הרכב בו נהג יהודה נכנס בה בעצמה מאחור. אורה בעדותה טענה כי נסעה בנתיב הימני מאחורי רכב התובעת, תוך שהיא שומרת מרחק, כאשר לפתע רכב המונית בו נסע יהודה פגע בה מאחור. אורה טענה בעדותה כי יהודה התנצל בפניה לאחר התאונה על כך שלא שמר מרחק. אורה ציינה כי הרכב בו נסעה הינו רכב ליסינג של החברה בה היא עובדת וכי אין לה כל עניין בתוצאות התביעה. יהודה בהודעתו לחברת הביטוח הראל טען כי בעת שנסע בשדרות רוקח בתל אביב, רכבה של אורה שנסע בנתיב השמאלי סטה לנתיבו כדי להכנס לנתיב הימני. לדבריו, רכבה של אורה פגע בחלק הימני קדמי של המונית ופגע ברכב "שעמד". בעדותו בפניי חזר על גרסתו בהודעתו. כשנשאל כיצד הוא מסביר את מכת המעיכה בפגוש האחורי של התובעת השיב כי: "אולי זה לא קשור לתאונה" אף שאין מחלוקת של ממש בין הצדדים כי מכת מעיכה זו קשורה לתאונה.

קרי:אני מסוקרנת.יש לך קעקוע על הזרוע.זה באמת נראה די יפה.זה משהו שעשו לך בויאטנם?

קרי:איך אתה מסביר שהכוח שלכם היה מסוגל לפגוע בצד השני ולא...

סכנה דומה הייתה גם לכל גורם זר לאותה שכונה המסתובב שם, ללא בגדים הולמים. הנתבעת more info מוסיפה וטוענת כי מכל מקום יש לקבוע גם כי התאונה לא התרחשה כנטען וכי לא ניתן לבטוח בעדות התובע הן לנוכח הליקויים שבה והן בהיותה עדות יחידה של בעל דין. בהקשר זה נדרשים הסיכומים בהרחבה למהלך חקירת התובע ומבוקש לקבוע כי עדותו אינה אמינה. מבוקש ליתן משקל לכך שלא הובאו גם עדים נוספים באשר לאירוע ואופן התרחשותו.

ודוק, השתק הפלוגתא מתייחס לשאלה עובדתית שכבר נדונה בהליך קודם, ויקום רק כאשר ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא.

קרי:וואו.אנחנו באמת מעריכים את העובדה שאתה משתף אותנו בזה כי זה ללא ספק מאוד חשוב, אנשים לא באמת רוצים לדבר על הצדדים השליליים בכל מה שקשור לשליטה ב"מיינד" אבל ללא ספק זה אחד מדרכי הפעולה של הכוחות שפועלים מאחורי הקלעים ולכן אין שום סיבה להסתיר את זה.

מבוטחת הנתבעת (להלן: "התובעת שם") הגישה את תביעתה בתביעות קטנות כנגד התובעות פה, ובית-המשפט שם אמר את דברו, ודחה את תביעתה.

ב. א) אני מקבל את טענותיו של מר ערן חבר, נציג הנתבעים (להלן:"מר חבר"), שבעצם היו לו לתובע שתי ראיות חשובות, שעליהן הוא ביסס את תביעתו וראיות אלו הן: הראיה האחת היא, עדות השכנה, אשר ראתה ורשמה את מספר הרכב אשר פגע ברכבו של התובע והראיה השנייה היא, אותו פתק עליו רשמה השכנה את מספר המכונית.

במקרה לפנינו תובעת רכשה משקפיים ולאחר שלא התאימו לראייה שלה נאלצה לפנות לנתבעת בפניות ובקשות חוזרות לתיקונם.

חברת הביטוח הוסיפה כי התובע ביקש לרשום את דודתו (גב' ברכה גרוס) כמבוטחת, על מנת לזכות שלא כדין ב"הנחת העדר תביעות", וזאת למרות שגב' גרוס נעדרה זיקה לרכב.

לאור האמור, מבקש לקבוע כי החבות במלואה רובצת לפתחה של מבוטחת הנתבעת.

Η παρουσίαση του Μπομπ Ντην για την Εξωπολιτική, Μπαρτσελόνα

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *